អ្នកស្រាវជ្រាវថ្ងៃនេះសួរពីការរកឃើញរបស់ Milgram
ប្រសិនបើអាជ្ញាធរមានសមត្ថកិច្ចបញ្ជាឱ្យអ្នកបញ្ជូនអគ្គីសនី 400 វ៉ុលទៅមនុស្សម្នាក់ទៀតតើអ្នកនឹងធ្វើតាមការបញ្ជាទិញឬ? មនុស្សភាគច្រើននឹងឆ្លើយថា "អត់ទេ" ។ ទោះជាយ៉ាងណាក៏ដោយការពិសោធន៍ពិសោធន៏ Milgram មានបំណងបង្ហាញថាបើមិនដូច្នេះទេ។
ក្នុងអំឡុងទសវត្សឆ្នាំ 1960 អ្នកចិត្តវិទ្យាសាកលវិទ្យាល័យយ៉ាល លោក Stanley Milgram បានធ្វើពិសោធន៍នៃការស្តាប់បង្គាប់ជាស៊េរីដែលនាំឱ្យមានលទ្ធផលគួរឱ្យភ្ញាក់ផ្អើលមួយចំនួន។
លទ្ធផលទាំងនេះផ្តល់នូវការមើលងាយនិងរំខានដល់អំណាចនៃសិទ្ធិអំណាចនិង ការគោរពប្រតិបត្តិ ។
ការស៊ើបអង្កេតថ្មីៗបន្ថែមទៀតបានធ្វើឱ្យមានការសង្ស័យចំពោះផលប៉ះពាល់មួយចំនួននៃការរកឃើញរបស់ក្រុម Milgram ហើយថែមទាំងសាកសួរលទ្ធផលនិងនីតិវិធីដោយខ្លួនឯងទៀតផង។ ទោះបីជាវាមានបញ្ហាក៏ដោយការសិក្សានេះបានធ្វើឱ្យមានការជះឥទ្ធិពលយ៉ាងខ្លាំងចំពោះចិត្តសាស្ត្រ។
តើអ្វីទៅជាការពិសោធន៍ Milgram?
«ចិត្តវិទ្យាសង្គមនៅសតវត្សរ៍នេះបង្ហាញពីមេរៀនដ៏សំខាន់មួយ: ជាញឹកញាប់វាមិនមែនជាប្រភេទមនុស្សដែលមនុស្សដូចជាស្ថានភាពដែលគាត់រកឃើញខ្លួនឯងដែលកំណត់ពីរបៀបដែលគាត់នឹងធ្វើនោះទេ » ។ -Stanley Milgram, 1974
Milgram បានចាប់ផ្តើមពិសោធន៍របស់គាត់នៅឆ្នាំ 1961 មិនយូរប៉ុន្មានបន្ទាប់ពីការជំនុំជំរះឧក្រិដ្ឋជនលោកលើកទី 2 ឈ្មោះ Adolph Eichmann បានចាប់ផ្តើម។ ការការពាររបស់ Eichmann ថាគាត់គ្រាន់តែធ្វើតាមការណែនាំនៅពេលគាត់បង្គាប់ឱ្យមនុស្សរាប់លាននាក់បានស្លាប់ដោយសារការយកចិត្តទុកដាក់របស់លោក Milgram ។
នៅក្នុងសៀវភៅរបស់គាត់ដែលមានចំណងជើងថា " ការគោរពចំពោះអាជ្ញាធរ " ឆ្នាំ 1974 លោក Milgram បានសួរសំណួរថា "តើ Eichmann និងសមគំនិតរាប់លាននាក់របស់គាត់ក្នុងសាសនាអ៊ីស្លាមអាចគ្រាន់តែធ្វើតាមបង្គាប់ទេ?
តើយើងអាចហៅពួកគេថាជាសមគំនិតទាំងអស់បានទេ? "
ការពិសោធន៍នៃសមាមាត្រដែលញ័រ
អ្នកចូលរួមក្នុងការប្រែប្រួលដ៏ល្បីល្បាញបំផុតនៃការពិសោធន៍ Milgram មានបុរស 40 នាក់បានជ្រើសរើសដោយប្រើការផ្សាយពាណិជ្ជកម្មកាសែត។ ជាថ្នូរនឹងការចូលរួមរបស់ពួកគេម្នាក់ៗត្រូវបានគេបង់ប្រាក់ 4.50 ដុល្លារ។
Milgram បានបង្កើតឧបករណ៍ឆក់ដ៏គួរឱ្យភ័យខ្លាចជាមួយនឹងកម្រិតភ្ញាក់ផ្អើលចាប់ពី 30 វ៉ុលនិងកើនឡើង 15 វ៉ុលរហូតដល់ 450 វ៉ុល។
ឧបករណ៍ប្តូរជាច្រើនត្រូវបានដាក់ស្លាកជាមួយពាក្យដែលរួមមាន "ការឆក់បន្តិច" "ការឆក់កម្រិតមធ្យម" និង "គ្រោះថ្នាក់: ការឆក់ធ្ងន់ធ្ងរ" ។ ការផ្លាស់ប្តូរពីរចុងក្រោយត្រូវបានដាក់ស្លាកដោយសាមញ្ញថា "XXX" ។
អ្នកចូលរួមម្នាក់ៗបានដើរតួជា "គ្រូបង្រៀន" ដែលបន្ទាប់មកនឹងផ្តល់នូវការភ្ញាក់ផ្អើលដល់ "សិស្ស" នៅពេលណាដែលចម្លើយមិនត្រឹមត្រូវ។ ខណៈពេលដែលអ្នកចូលរួមជឿជាក់ថាគាត់កំពុងធ្វើឱ្យមានវិបត្ដិពិតប្រាកដដល់សិស្សនិស្សិតនោះគឺជាសហព័ន្ធក្នុងការពិសោធដែលគ្រាន់តែធ្វើពុតជាភ្ញាក់ផ្អើល។
នៅពេលដែលការពិសោធន៍បានរីកចម្រើននោះអ្នកចូលរួមនឹងស្តាប់លឺថាអ្នករៀនត្រូវបានដោះលែងឬថែមទាំងត្អូញត្អែរអំពីបញ្ហាបេះដូង។ នៅពេលដែលពួកគេបានឈានដល់កម្រិតកម្រិត 300 វ៉ាត់អ្នករៀននឹងជះលើជញ្ជាំងហើយទាមទារឱ្យគេដោះលែង។ លើសពីចំណុចនេះអ្នករៀនបានស្ងៀមស្ងាត់ទាំងស្រុងហើយបានបដិសេធមិនឆ្លើយសំណួរណាទៀត។ អ្នកពិសោធន៏បានណែនាំដល់អ្នកចូលរួមឱ្យចេះស្ងាត់ស្ងៀមនេះជាការឆ្លើយតបមិនត្រឹមត្រូវនិងផ្តល់នូវការភ្ញាក់ផ្អើលបន្ថែមទៀត។
អ្នកចូលរួមភាគច្រើនបានសួរអ្នកពិសោធន៍ថាតើពួកគេគួរបន្តឬអត់។ អ្នកពិសោធន៏បានចេញនូវពាក្យបញ្ជាជាបន្តបន្ទាប់ដើម្បីបង្កើតអ្នកចូលរួមតាម:
- "សូមបន្ត។ "
- "ពិសោធន៍តម្រូវឱ្យអ្នកបន្ត។ "
- វាចាំបាច់ណាស់ដែលអ្នកបន្ត។
- អ្នកមិនមានជម្រើសផ្សេងទេអ្នកត្រូវតែបន្ត។ "
តើភាគច្រើនបានផ្តល់ភាពរន្ធត់អតិបរមាដែរឬទេ?
រង្វាស់នៃការគោរពប្រតិបត្តិគឺកម្រិតនៃការឆក់ដែលអ្នកចូលរួមមានបំណងផ្តល់។ តើអ្នកគិតថាអ្នកចូលរួមភាគច្រើនមានឆន្ទៈចង់ទៅទីណា?
នៅពេលដែល Milgram បានសួរសំនួរនេះទៅក្រុមនិស្សិតសាកលវិទ្យាល័យយ៉េលមួយវាត្រូវបានគេព្យាករណ៍ថាគ្មានអ្នកចូលរួមលើសពី 3 នាក់ក្នុងចំណោម 100 នាក់នឹងផ្តល់នូវការឆក់អតិបរមា។ តាមពិត 65% នៃអ្នកចូលរួមក្នុងការសិក្សារបស់ក្រុម Milgram បានផ្តល់នូវផលប៉ះពាល់ជាអតិបរិមា ។
ក្នុងចំនោមអ្នកចូលរួម 40 នាក់ក្នុងការសិក្សា 26 នាក់បានទទួលនូវការប៉ះទង្គិចជាអតិបរមាខណៈដែល 14 នាក់បានឈប់មុនពេលឈានទៅដល់កម្រិតខ្ពស់បំផុត។ វាជារឿងសំខាន់ក្នុងការកត់សម្គាល់ថាប្រធានបទជាច្រើនមានការព្រួយបារម្ភយ៉ាងខ្លាំងការសោកសង្រេងនិងខឹងចំពោះអ្នកពិសោធន៍ប៉ុន្តែពួកគេនៅតែបន្តធ្វើតាមការបញ្ជាទិញរហូតដល់ទីបញ្ចប់។
ដោយសារតែការព្រួយបារម្ភអំពីចំនួននៃការថប់អារម្មណ៍ដែលអ្នកចូលរួមជាច្រើនបានជួបប្រទះនោះអ្នកទាំងអស់គ្នាត្រូវបានសង្ខេបនៅចុងបញ្ចប់នៃការពិសោធន៍។ ក្រុមអ្នកស្រាវជ្រាវបានពន្យល់អំពីនីតិវិធីនិងការប្រើប្រាស់ការបោកប្រាស់។
ទោះជាយ៉ាងណាក៏ដោយអ្នករិះគន់ជាច្រើននៃការសិក្សាបានអះអាងថាអ្នកចូលរួមភាគច្រើននៅតែយល់ច្រឡំអំពីលក្ខណៈពិតប្រាកដនៃពិសោធន៍។ ក្រោយមក Milgram បានសង្កេតទៅលើអ្នកចូលរួមហើយបានរកឃើញថា 84 ភាគរយរីករាយក្នុងការចូលរួម ចំណែកមានតែ 1 ភាគរយប៉ុណ្ណោះដែលសោកស្តាយចំពោះការចូលរួមរបស់ពួកគេ ។
សំណួរទាក់ទងនឹងសីលធម៌ត្រូវបានលើកឡើង
ខណៈពេលដែលការស្រាវជ្រាវរបស់ Milgram បានលើកឡើង នូវសំណួរសីលធម៌ ធ្ងន់ធ្ងរអំពីការប្រើប្រាស់មនុស្សនៅក្នុង ការពិសោធន៍ចិត្តសាស្ត្រ លទ្ធផលរបស់គាត់ក៏ត្រូវបានចម្លងតាមការពិសោធន៍បន្ថែមទៀតដែរ។ Thomas Blass (1999) បានពិនិត្យឡើងវិញនូវការស្រាវជ្រាវបន្ថែមស្តីពីការគោរពប្រតិបត្តិហើយបានរកឃើញថាការរកឃើញរបស់លោក Milgram ពិតប្រាកដនៅក្នុងការពិសោធន៍ផ្សេងទៀត។
ហេតុអ្វីបានជាអ្នកចូលរួមជាច្រើនក្នុងការពិសោធន៍នេះអនុវត្តសកម្មភាពដែលហាក់ដូចជាក្រៀមក្រំនៅពេលត្រូវបានណែនាំដោយតួអង្គអាជ្ញាធរ? យោងទៅតាមលោក Milgram មានកត្តាមួយចំនួនដែលអាចពន្យល់ពីកម្រិតនៃការស្តាប់បង្គាប់ដូចជា:
- វត្តមានរូបវ័ន្តរបស់អាជ្ញាធរមានការកើនឡើងគួរឱ្យកត់សម្គាល់។
- ការពិតដែលថា Yale (វិទ្យាស្ថានសិក្សាដែលទុកចិត្តនិងមានអំណាច) បានឧបត្ថម្ភការសិក្សានេះបាននាំឱ្យអ្នកចូលរួមជាច្រើនជឿថាការពិសោធន៍ត្រូវតែមានសុវត្ថិភាព។
- ការជ្រើសរើសគ្រូនិងអ្នកសិក្សាគឺហាក់ដូចជាចៃដន្យ។
- អ្នកចូលរួមសន្មតថាអ្នកពិសោធន៏គឺជាអ្នកជំនាញការ។
- ភាពរន្ធត់នេះត្រូវបានគេនិយាយថាមានការឈឺចាប់មិនមានគ្រោះថ្នាក់។
ពិសោធន៍ក្រោយមកទៀតដែលធ្វើឡើងដោយលោកមីលឺរឺមបានបង្ហាញថាវត្តមានរបស់មិត្តភក្ដិដែលបះបោរបានកាត់បន្ថយកម្រិតនៃការគោរពប្រតិបត្តិ។ នៅពេលមនុស្សម្នាផ្សេងទៀតបដិសេធមិនព្រមធ្វើតាមបទបញ្ជារបស់អ្នកពិសោធន៍នោះអ្នកចូលរួមចំនួន 36 នាក់ក្នុងចំណោម 40 នាក់បានបដិសេធមិនផ្តល់នូវវិបត្ដិច្រើនបំផុត។
មនុស្សសាមញ្ញគ្រាន់តែធ្វើការងាររបស់ពួកគេហើយដោយគ្មានការស្អប់ជាពិសេសណាមួយនៅលើផ្នែករបស់ពួកគេអាចក្លាយជាភ្នាក់ងារនៅក្នុងដំណើរការបំផ្លិចបំផ្លាញដ៏គួរឱ្យភ័យខ្លាច។ ម្យ៉ាងទៀតសូម្បីតែនៅពេលដែលឥទ្ធិពលនៃការបំផ្លិចបំផ្លាញនៃការងាររបស់ពួកគេកាន់តែច្បាស់ហើយពួកគេត្រូវបានស្នើសុំឱ្យអនុវត្តសកម្មភាពដែលមិនស៊ីគ្នា។ ដោយមានស្តង់ដារជាមូលដ្ឋាននៃសីលធម៌មនុស្សតិចតួចប៉ុណ្ណោះដែលមានធនធានចាំបាច់ដើម្បីទប់ទល់នឹងសិទ្ធិអំណាច។
ការពិសោធន៍របស់ Milgram បានក្លាយទៅជាផ្នែកមួយ នៃចិត្តសាស្ត្រ ដែលបង្ហាញពីគ្រោះថ្នាក់នៃការស្តាប់បង្គាប់។ ការស្រាវជ្រាវបានបង្ហាញថាអថេរស្ថានភាពមានឥទ្ធិពលខ្លាំងជាងកត្តាបុគ្គលក្នុងការកំណត់ការគោរពប្រតិបត្តិ។ ទោះជាយ៉ាងណាក៏ដោយអ្នកចិត្តវិទ្យាដទៃទៀតអះអាងថាកត្តាខាងក្រៅនិងខាងក្នុងមានឥទ្ធិពលយ៉ាងខ្លាំងលើការគោរពប្រតិបត្តិដូចជាជំនឿផ្ទាល់ខ្លួននិងចរិតលក្ខណៈទូទៅ។
អ្នកស្រាវជ្រាវរៀបរាប់ឡើងវិញ Milgram: តើមនុស្សនៅតែគោរពតាមទេ?
ក្នុងឆ្នាំ 2009 ក្រុមអ្នកស្រាវជ្រាវបានធ្វើការសិក្សាមួយដែលត្រូវបានរចនាឡើងដើម្បីចម្លងតាមការពិសោធន៍ការស្តាប់បង្គាប់បុរាណរបស់ Milgram ។ នៅក្នុងអត្ថបទមួយដែលចេញផ្សាយនៅក្នុងទស្សនាវដ្ដី APS អ្នកចិត្តសាស្ត្រឈ្មោះជេប៊ឺរប៊ឺហ្គឺ (JB Burger) នៃសាកលវិទ្យាល័យ Santa Clara និងជាអ្នកនិពន្ធនៃការសិក្សាបានរៀបរាប់ពីការពាក់ព័ន្ធរបស់លោកសាស្ត្រាចារ្យ Milgram ។
រូបភាពអាក្រក់ពណ៌ខ្មៅនិងពណ៌សនៃប្រជាពលរដ្ឋសាមញ្ញដែលផ្តល់នូវអ្វីដែលហាក់ដូចជាមានគ្រោះថ្នាក់ប្រសិនបើមិនស្លាប់អគ្គីសនីនិងផលប៉ះពាល់នៃការរកឃើញនូវអំពើឃោរឃៅដូចជាហាយនភាពនិងអាប៊ូហ្គ្រេប៊ីមិនត្រូវបានគេបណ្តេញចេញយ៉ាងងាយស្រួលទេ។ ក្រៅពីបទដ្ឋានសីលធម៌នាពេលបច្ចុប្បន្ននេះមានសំណួរជាច្រើនអំពីការស្រាវជ្រាវនេះមិនត្រូវបានគេឆ្លើយទេ។ ប្រធានបទក្នុងចំណោមបញ្ហាទាំងនេះគឺជារឿងមួយដែលមិនអាចកើតមាននៅពេលខ្ញុំបង្ហាញពីការរកឃើញរបស់លោក Milgram ទៅសិស្ស។
ប៊ឺហ្គឺបានធ្វើការផ្លាស់ប្តូរជាច្រើនចំពោះការពិសោធន៍របស់លោកមីលឺរ។
- កម្រិតរញ្ជួយអតិបរមាគឺ 150 វ៉ុលផ្ទុយទៅនឹងដើម 450 វ៉ុល។
- អ្នកចូលរួមក៏ត្រូវបានដាក់បញ្ចាំងដោយប្រុងប្រយ័ត្នដើម្បីលុបបំបាត់អ្នកដែលអាចមានប្រតិកម្មមិនល្អចំពោះការពិសោធ។
លទ្ធផលនៃការពិសោធន៍ថ្មីបានបង្ហាញថាអ្នកចូលរួមត្រូវបានគោរពតាមអត្រាដូចគ្នាដែលពួកគេបានធ្វើនៅពេលដែលលោកមីលហ្គ្រីមបានធ្វើការសិក្សាដំបូងរបស់គាត់ជាង 40 ឆ្នាំមុន។
ទស្សនាវដ្ដី ចិត្តសាស្រ្តអាមេរិក ខែមករាឆ្នាំ 2009 ក៏មានការពិភាក្សាពីចិត្តវិទូដទៃទៀតអំពីការប្រៀបធៀបដែលអាចធ្វើបានរវាងការពិសោធន៍របស់លោក Milgram និងការសិក្សារបស់ប៊ឺរហ្គឺ។
យោងតាមលោក Arthur G. Miller, Ph.D. នៃសាកលវិទ្យាល័យម៉ៃអាមី "... មានភាពខុសគ្នាច្រើនពេករវាងការសិក្សានេះនិងការស្រាវជ្រាវពីការគោរពមុនដើម្បីអនុញ្ញាតឱ្យមានការប្រៀបធៀបមានភាពច្បាស់លាស់និងមានប្រយោជន៍" ។
ទោះបីជាយ៉ាងណាក៏ដោយលោក Alan C. Elms នៃសាកលវិទ្យាល័យកាលីហ្វ័រនីញ៉ាបានលើកឡើងថាការថតចម្លងនៅតែមានគុណសម្បត្តិ។ Elms បានចង្អុលបង្ហាញថាខណៈពេលដែលការប្រៀបធៀបដោយផ្ទាល់នៃកម្រិតនៃការគោរពប្រតិបត្តិដាច់ខាតមិនអាចធ្វើបានរវាងអតិបរិមា 150 វ៉ាត់នៃការរចនាស្រាវជ្រាវ Burger និងអតិបរមា 450 វ៉ាត់របស់ Milgram វិធីសាស្ត្រ "ការស្តាប់បង្គាប់ Lite" របស់ Burger អាចត្រូវបានប្រើដើម្បីរុករកបន្ថែមអថេរស្ថានភាពមួយចំនួន សិក្សាដោយ Milgram ក៏ដូចជាដើម្បីមើលអញ្ញត្តិបន្ថែមទៀតដូចជាភាពខុសគ្នារវាងស្ថានភាពនិងភាពខុសគ្នា។
ការរិះគន់ថ្មីៗនិងការរកឃើញថ្មីៗ
អ្នកចិត្តវិទ្យាអ្នកស្រី Gina Perry បានបង្ហាញថាភាគច្រើននៃអ្វីដែលយើងគិតថាយើងដឹងអំពីការពិសោធន៍ដ៏ល្បីល្បាញរបស់ Milgram គឺគ្រាន់តែជាផ្នែកមួយនៃរឿងប៉ុណ្ណោះ។ ខណៈកំពុងស្រាវជ្រាវលើអត្ថបទមួយលើប្រធានបទនេះនាងបានជំពប់ឆ្លងកាត់ audiotapes រាប់រយដែលរកឃើញនៅក្នុងបណ្ណាល័យយ៉ាលដែលបានកត់ត្រាពីការប្រែប្រួលជាច្រើននៃការពិសោធន៍ដ៏គួរឱ្យភ្ញាក់ផ្អើលរបស់លោកសាស្ត្រាចារ្យ Milgram ។
តើកម្មវត្ថុត្រូវបានបង្ខិតបង្ខំ?
ខណៈពេលដែលរបាយការណ៍របស់ Milgram ស្តីពីដំណើរការរបស់គាត់ធ្វើឱ្យមានដំណើរការតាមវិធីសាស្ដ្រនិងឯកសណ្ឋានបណ្ណសារអូឌីយ៉ូបង្ហាញពីអ្វីផ្សេង។ ក្នុងអំឡុងពេលនៃពិសោធន៍ពិសោធន៍អ្នកពិសោធន៍ជាញឹកញាប់បានបិទស្គ្រីបនិងបង្ខិតបង្ខំឱ្យប្រធានបទក្នុងការបន្តវិបត្ដិ។
ភែរីបានលើកឡើងនៅក្នុងអត្ថបទមួយសម្រាប់ ទស្សនាវដ្តី Discover ថា "ការគោរពដល់សិទ្ធិអំណាចដែលយើងបានចូលរួមជាមួយការពិសោធន៍របស់លោកសាស្ត្រាចារ្យ Milgram បានធ្វើឱ្យមានការចាប់អារម្មណ៍និងការបង្ខិតបង្ខំនៅពេលដែលអ្នកស្តាប់ការថតសម្លេងទាំងនេះ" ។
អ្នកចូលរួមតិចតួចណាស់ត្រូវបានគេពិចារណា
ការពិសោធន៍របស់លោក Milgram ជាប្រភពនៃការរិះគន់និងភាពចម្រូងចម្រាស។ ពីការទទួលយកក្រមសីលធម៌នៃការពិសោធន៍របស់គាត់គឺគួរឱ្យសង្ស័យយ៉ាងខ្លាំង។ អ្នកចូលរួមត្រូវបានទទួលរងនូវការព្រួយបារម្ភខាងផ្លូវចិត្តនិងអារម្មណ៍។
មីលឺរឺមបានណែនាំថាប្រធានបទត្រូវបានគេលុបចោលបន្ទាប់ពីការពិសោធន៍។ ទោះជាយ៉ាងណាក៏ដោយការរកឃើញរបស់ភែរីបានបង្ហាញថាក្នុងចំណោមមនុស្ស 700 នាក់ដែលបានចូលរួមក្នុងការប្រែប្រួលខុសគ្នានៃការសិក្សារបស់គាត់នៅចន្លោះឆ្នាំ 1961 និងឆ្នាំ 1962 មានតិចណាស់ដែលត្រូវបានគេកត់សម្គាល់ពិតប្រាកដ។
ការផ្តល់សក្ខីកម្មពិតប្រាកដអាចពាក់ព័ន្ធនឹងការពន្យល់ថាភាពតក់ស្លុតមិនមែនជាការពិតទេហើយថាអ្នកផ្សេងទៀតមិនរងរបួសទេ។ ផ្ទុយទៅវិញកម្មវិធីរបស់លោក Milgram ផ្តោតសំខាន់ទៅលើការធ្វើឱ្យអារម្មណ៍របស់អ្នកស្ងប់ស្ងាត់មុនពេលបញ្ជូនពួកគេទៅតាមផ្លូវរបស់ពួកគេ។ មនុស្សជាច្រើនបានចាកចេញពីស្ថានភាពនៃទុក្ខព្រួយជាច្រើន។ ខណៈពេលដែលការពិតត្រូវបានបង្ហាញឱ្យដឹងនៅប៉ុន្មានខែឬច្រើនឆ្នាំក្រោយមកមនុស្សជាច្រើនមិនត្រូវបានគេប្រាប់អ្វីឡើយ។
ការប្រែប្រួលនាំឱ្យមានលទ្ធផលខុសគ្នា
បញ្ហាមួយទៀតគឺថាកំណែនៃការសិក្សាដែលបានបង្ហាញដោយ Milgram និងមួយដែលត្រូវបានធ្វើឡើងជាញឹកញាប់មិនបានប្រាប់រឿងទាំងមូលទេ។
ស្ថិតិដែលមនុស្ស 65 ភាគរយគោរពតាមការបញ្ជាទិញត្រូវបានអនុវត្តចំពោះតែការប្រែប្រួលនៃការពិសោធន៍ដែលក្នុងនោះមាន 26 នាក់ក្នុងចំណោម 40 នាក់បានគោរពតាម។ នៅក្នុងការប្រែប្រួលផ្សេងទៀតមនុស្សតិចណាស់មានឆន្ទៈធ្វើតាមការណែនាំរបស់អ្នកពិសោធន៍និងនៅក្នុងកំណែមួយចំនួននៃការសិក្សាមិនមែនអ្នកចូលរួមតែមួយដែលត្រូវគោរព។
តើពួកគេបានដឹងថា "អ្នករៀន" កំពុងក្លែងបន្លំឬ?
ភែរីបានតាមដានមនុស្សខ្លះដែលបានចូលរួមក្នុងការពិសោធន៍ព្រមទាំងជំនួយការស្រាវជ្រាវរបស់ Milgram ។ អ្វីដែលនាងបានរកឃើញនោះគឺថាប្រធានបទជាច្រើនរបស់គាត់បានដឹងពីគោលបំណងរបស់ Milgram ហើយបានដឹងថា "អ្នករៀន" គឺគ្រាន់តែធ្វើពុត។
ការរកឃើញបែបនេះបានបង្ហាញលទ្ធផលរបស់ Milgram ក្នុងពន្លឺថ្មីមួយ។ វាបានបង្ហាញថាមិនត្រឹមតែ Milgram មិនត្រឹមតែមានបំណងខុសឆ្គងដើម្បីទទួលបានលទ្ធផលដែលគាត់ចង់បាននោះទេប៉ុន្តែអ្នកចូលរួមរបស់គាត់ជាច្រើនគ្រាន់តែលេងជាមួយគ្នាតែប៉ុណ្ណោះ។
ក្រោយមកភែរីបានពន្យល់ប្រាប់ NPR ថាការដកស្រង់ពីជំហាននៃការស្រាវជ្រាវរបស់ Milgram បានលើកកម្ពស់ឥរិយាបថនិងជំនឿរបស់នាងអំពីរូបមន្តដ៏ល្បីល្បាញនិងភាពចម្រូងចម្រាសមួយនៅក្នុងចិត្តវិទ្យា។
"ខ្ញុំបានចាត់ទុកលោក Stanley Milgram ថាជាទេពកោសល្យមិនយល់ដឹងដែលត្រូវបានដាក់ទោសតាមរបៀបមួយចំនួនដើម្បីបង្ហាញអ្វីមួយដែលមានបញ្ហានិងយ៉ាងជ្រាលជ្រៅអំពីធម្មជាតិរបស់មនុស្ស" ។ "នៅចុងបញ្ចប់នៃការស្រាវជ្រាវរបស់ខ្ញុំខ្ញុំពិតជាមានទស្សនៈខុសគ្នាខ្លាំងចំពោះបុរសនិងការស្រាវជ្រាវ" ។
ការគោរពប្រតិបត្តិអាស្រ័យទៅលើកត្តាសំខាន់ៗមួយចំនួន
ការងារថ្មីៗជាច្រើនរបស់អ្នកស្រាវជ្រាវបានលើកឡើងថាខណៈពេលដែលមនុស្សមានទំនោរគោរពតាមតួអង្គអាជ្ញាធរនោះដំណើរការនេះមិនចាំបាច់ដូចជាកាត់និងស្ងួតទេនៅពេលដែលលោក Milgram បានបង្ហាញពីវា។
នៅក្នុងអត្ថបទឆ្នាំ 2012 ដែលត្រូវបានបោះពុម្ភផ្សាយនៅក្នុង PLoS Biology អ្នកចិត្តវិទ្យាលោក Alex Haslam និងលោក Stephen Reicher បានលើកឡើងថាកំរិតដែលមនុស្សមានឆន្ទៈគោរពតាមការបញ្ជាទិញដែលគួរឱ្យសង្ស័យរបស់អ្នកមានអំណាចគឺអាស្រ័យទៅលើកត្តាសំខាន់ពីរ:
- របៀបដែលបុគ្គលនេះ យល់ស្រប ជាមួយការបញ្ជាទិញ
- របៀបដែលពួកគេ កំណត់អត្តសញ្ញាណ ជាមួយអ្នកដែលបញ្ជាទិញ
ខណៈពេលដែលវាច្បាស់ថាមនុស្សច្រើនតែងាយទទួលឥទ្ធិពល ការបញ្ចុះបញ្ចូល និងការស្តាប់បង្គាប់ជាងអ្វីដែលពួកគេចង់បានជាញឹកញាប់ពួកគេនៅឆ្ងាយពីម៉ាស៊ីនដែលគិតតែពីការទទួលយកការបញ្ជាទិញប៉ុណ្ណោះ។
ហេតុអ្វីបានជាការសិក្សារបស់លោក Milgram នៅតែមានឥទ្ធិពលខ្លាំងក្លា?
ដូច្នេះហេតុអ្វីបានជាការពិសោធន៍របស់ Milgram រក្សាការចាប់អារម្មណ៍យ៉ាងខ្លាំងលើការស្រមើលស្រមៃរបស់យើងសូម្បីតែប៉ុន្មានទសវត្សរ៍បន្ទាប់ពីការពិត? ភឺរីជឿជាក់ថាទោះបីជាបញ្ហាសីលធម៌របស់ខ្លួននិងបញ្ហានៃការមិនអាចចម្លងតាមនីតិវិធីរបស់ Milgram ក៏ដោយក៏ការសិក្សានេះបានដើរតួជាអ្វីដែលនាងហៅថាជា "ប្រស្នាដ៏មានឥទ្ធិពល" ។
ការងាររបស់លោកមីលហ្គ្រីអាចមិនមានចម្លើយចំពោះអ្វីដែលធ្វើឱ្យមនុស្សស្ដាប់បង្គាប់ឬសូម្បីតែកំរិតដែលពួកគេពិតជាគោរព។ ទោះជាយ៉ាងណាក៏ដោយវាបានបំផុសគំនិតអ្នកស្រាវជ្រាវដទៃទៀតឱ្យស្វែងយល់ពីអ្វីដែលធ្វើឱ្យមនុស្សធ្វើតាមការបញ្ជាទិញហើយប្រហែលជាសំខាន់ជាងអ្វីដែលនាំឱ្យពួកគេចោទសួរសិទ្ធិអំណាច។
> ប្រភព:
> Burger J. ការដាក់ Milgram: តើមនុស្សនៅតែគោរពតាមសព្វថ្ងៃនេះទេ? អ្នកចិត្តសាស្រ្តអាមេរិចឆ្នាំ 2009 64 (1): 1-11 ។ doi: 10.1037 / a0010932 ។
> Elms AC ។ ការស្តាប់បង្គាប់ lite ។ អ្នកចិត្តវិទ្យាអាមេរិច។ 2009 64 (1): 32-36 ។ doi: 10.1037 / a0014473 ។
> Haslam SA, Reicher SD ។ ការប្រលង "ធម្មជាតិ" នៃការអនុលោម: អ្វីដែលការសិក្សារបស់ Milgram និង Zimbardo ពិតជាបង្ហាញ។ PLoS ជីវវិទ្យា។ ខែមីនាឆ្នាំ 2012: 10.1371 / journal.pbio.1001426 ។
> Miller AG ។ ការឆ្លុះបញ្ចាំងលើ 'Replicating Milgram' (Burger 2009), ចិត្តវិទូអាមេរិច។ 2009 64 (1): 20-27 ។
> ភែរីហ្គេច។ ការសង្ស័យនៃការភ្ញាក់ផ្អើលនៃ Milgram ការពិសោធន៍ការស្តាប់បង្គាប់។ ទស្សនាវដ្តី Discover ។ 2013 ។
> គ្រប់យ៉ាងពិចារណា។ ពិនិត្យឱ្យបានម៉ត់ចត់ទៅលើការសិក្សាការគោរពចំពោះការគោរពរបស់លោក Milgram ។ វិទ្យុសាធារណៈជាតិ។ ថ្ងៃទី 28 ខែសីហាឆ្នាំ 2013 ។